Здравствуйте уважаемые форумчане!
Провели аттестацию РМ по условиям труда, провели экспертизу результатов. В заключении экспертизы есть замечание об устранении такого нарушения: оформить протоколы в соответствие с Методическими указаниями МУ ОТ РМ 02-99. Суть в том, что в составленных нами протоколах класс травмобезопасности второй, т.е. отсутствуют нарушения. Экспертиза же требует указать отклонения от требований безопасности раз указан 2 класс. Согласно вышеуказанным МУ (приводится даже пример) возможен такой вариант где нарушений не выявлено, но при этом допускается отклонение от требований безопасности в конструкциях средств защиты, не влияющее на их функциональное назначение, эксплуатация объектов после окончания сроков службы; а в Положении о порядке аттестации добавлено: производятся работы, связанные с ремонтом производственного оборудования, зданий и сооружений, работы повышенной опасности и др. работы, требующие специальногообучения по ОТ. В некоторых протоколах (стропальщик,
аккумуляторщик, взрывник, электромонтёр) можно в выводах дописать о том что данные работы требуют дополнительного обучения по ОТ, а на что сослаться в других протоколах (водитель автомобиля, тракторист, плотник, медник, токарь, слесарь по ремонту автомобилей)? Техника и оборудование всё новое, специально обучения по ОТ вроде как не требуется. Как привести протоколы в нашем случае в соответствие? Кто знает, подскажите, пожалуйста.

Выложите протокол . Будет легче советы давать.

В протоколах указаны ссылки на нормативные документы, оценки соответствия требованиям безопасности (соответствует в каждой строке), в выводах тоже всё соответствует и 2 (допустимый) класс травмобезопасности. Выкладывать протокол смысла не вижу, что в нём можно дополнительно увидеть? Как я понимаю в выводах необходимо дописать о каких-либо дополнительных требованиях или незначительных недостатках (не влияющих на безопсность). Но что написать, допустим, водителю автомобиля Урал - автомобиль новый, специальное обучение не требуется???

Ай-яй-яй!!! Неправда это. Как же они отсутствуют???

Эти отклонения должны быть в протоколе!

Укажите что именно отклоняется
Пример такой:
Заземление есть, знак заземления не по ГОСТу. Вот это в протоколе и написать, что заземление есть, не по ГОСТу знак и во второй класс итоговый нарисовать протокол.

Правильно. Протокол в студию.

Да Сергей SSA молодец - сам уже разобрался.. Хотя я считаю - неправомерно оценивать трамобезопасность при АРМ по МУ ОТ РМ 02-99

В существующих отраслевых перечнях РАБОТ, К КОТОРЫМ ПРЕДЪЯВЛЯЮТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ
(ПОВЫШЕННЫЕ) ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА профессии, связанные с обслуживанием транспортных средств и технологического оборудования присутствуют.

Так что спечиальное обучение как раз требуется, а не "вроде как нет"

Так ведь по МУ ОТ РМ 02-99 никто не оценивает.
Методические указания, на то и методические указания...


Но тут Lundas Вам сказала уже экспертиза, что надо!!! И обратите внимание, что они... не считаются с Вашим мнением...

Обращаюсь к форумчанам из аттестующих организаций
Они с экспертизой друзья навек.
Нужно Ваше мнение.

Какой класс Вы ставите . если токарные и др. металлообрабатывающий хлам типа "ДИП" 1928 года производства не оборудован защитным экраном из безосколочного стекла ла-ла-ла...
(не помню пункт 6.10.1... ПОТ РМ 006-97 , а К+ обновляется )

Я всегда на это ставил 3. Опасно ж. Но в свете новых "Льготы-870" возникают скандалы. Предчувствуя, что придется и за это делать компенсации, роботодатели очень лютуют и требуют 2.

МУ-99... Ну да, в части, не противоречащей порядку в качестве справочного пособия используем. Но

3 - опасный (на рабочем месте выявлено одно и более нарушение требований охраны труда, отобранных для оценки травмобезопасности в соответствии с разделом IV Порядка).

Павел, я реальную картину действий аттестаторов хочу прозондировать. Если чисто по нормативному пути -тут все однозначно

нЕПОНЯЛ (может из-за праздника)... это как?

6.2.13. Для защиты работающего на станке и людей, находящихся вблизи станка, от отлетающей стружки и брызг смазочно-охлаждающей жидкости, должны устанавливаться защитные устройства (экраны), ограждающие зону обработки или ее часть, в которой осуществляется процесс резания.
6.2.14. При необходимости наблюдения за процессом обработки в ограждениях станков, работающих лезвийным инструментом, могут быть предусмотрены смотровые окна необходимых размеров со стеклом толщиной не менее 4 мм (ГОСТ 5727, ГОСТ 8435) или из другого прозрачного материала, не уступающего по эксплуатационным свойствам указанному материалу.

Смысл вопроса - идут ли навстречу заказчику, исключая или завуалированно (по другому) излагая требования к ограждению

А какова цель вашего вопроса?

Да вот экспертизу.
Догоним и перегоним -300 - помним такой станок
везде класс 2 рисуют. И на других типах старых станков так же.
Я какие типы помнил - поинтересовался

А вместо пункта 6.2.12... там ставят

6.2.1. Движущиеся части оборудования, например ременные, цепные, зубчатые передачи, расположенные вне корпуса станков и представляющие опасность травмирования, должны иметь оградительные устройства (далее - ограждения), отвечающие требованиям ГОСТ 12.2.062 (сплошные, с жалюзи, с отверстиями), обладающие достаточной прочностью и оснащенные, при необходимости, устройствами (рукоятками, фиксаторами, скобами и т.п.) для удобного и безопасного их открывания или снятия, перемещения и установки...
и ответ - все что надо ограждено.

То есть просто не включили в протокол ТРБ один ВАЖНЫЙ пункт.

Я считаю это неправильным. Так и напишу. И еще потом расстреляю. Но - Уточняю с целью актуализации собственной точки зрения по современному моменту. Мы ж помним - где класс 3, там БУДУТ и КОМПЕНСАЦИИ. А станка нового ТОЧНО небудет.

Но ведь перечень требований которые должны быть включены в протокол определяет аттестационная комиссия.

Не будет ли это замечание спорным? Зачем так жестить?

Комиссия могла решить, что пункта 6.2.1. вполне достаточно




Где про это сказано? Там же речь идет только про гигиеническую вредность. А то сюда еще можно приплести необеспеченность СИЗ...