Хотелось бы услышать мнение форумачан о формулировках указанных в статье 254 ТК РФ

А где собака зарыта. В чем вопрос?

Абзац первый имеет расширение в виде САНПИНА 2.2.0.555-96.

Формулировки могли бы быть еще ласковее, раз дело касается такого таинства природы.

Да собака порылась там где подменили понятие ВРЕДНЫЕ и ОПАСНЫЕ условия труда на БЛАГОПРИЯТНЫЕ и НЕБЛАГОПРИЯТНЫЙ. СанПиН просто расширяет формулировку статьи ТК РФ о запрете труда женщин (и тем паче беременных) в слусловиях ВРЕДНЫХ и ОПАСНЫХ и всего то. Формулировка НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ меня интересует.

Сильно подозреваю, что понятие НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ условия труда не заменили понятия ВРЕДНЫЕ и ОПАСНЫЕ условия труда, а объединили.
Следуя логике ст. 117 ТК РФ "Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов".

Ну вот мы и перешли к следственным действиям, подозревать можно, но все же. То есть НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ=ВРЕДНЫЕ+ОПАСНЫЕ или же НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ>ДОПУСТИМЫЕ, что бы им пусто было. Если есть ссылки на НДТ которые раскрывают понятие НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ то умоляю вышлете. А так надо подавать гражданский иск на разработчиков НТД по ОТ, в связи с тем что изучение НДТ собственными силами перводит работу инженеров по ОТ в разряд ВРЕДНЫХ И ОПАСНЫХ.

Неблагоприятные - это те которые прописаны в САНПИНЕ и все. Зачем лезти в дебри. Законодатели так всех запутали, и для этого и ввели статью что бы на всех предприятиях был ИНЖЕНЕР ПО ОХРАНЕ ТРУДА, который во всем и разберется.

Вот так всегда. В СанПиН только и указаны (выборки из Гигиенических нормативов по аттестации рабочих мест) условия труда которые и являются НЕ вредными и НЕ опасными, за чем нужен этот СанПиН если есть статья 253 и ГН (номер сказть затрудняюсь но это основной ГН по аттестации рабочих мест). И как понять ограничивается применение труда (до какой степени и кем?).

Уважаемые господа! Все намного проще. Определение того, что для данной беременной женщины является неблагоприятным фактором относится к компетенции медицины. Пример: некой даме, имеющей патологию беременности и работающей на почте, медики выдали справку о переводе на легкий труд. В организации была проведена аттестация рабочих мест, поэтому руководство сочло, что достаточно будет убрать женщину с ворочанья посылок и перевела ее в почтальоны на доставку телеграмм. Дамочка с этим не согласилась, у нее угроза прерывания беременности, пожаловалась в ГИТ. ГИТ сде лала запрос, медики ответили: на ногах длительное время даме находиться нельзя. Итог: директор получила от инспектора по полной. Вывод: справка на легкий труд должна быть конкретизирована и содержать рекомендации по занятости беременной женщины. И помните: прерывание беременности - тяжелый несчастный случай на производстве!

Лектор, спасибо за ответ. Честно, я дочитав Ваш ответ, до момента, где было написано, что решили перевести на ЛЕГКИЙ труд, отправив разносить телеграммы сразу засовневался. Хождение пешком пусть и телеграммамми в соответсвии с нашими НТД определяющими условия труда тяжелая работа. Да если еще учесть состояние наших дорог и погодняе условия то возможно даже хожденеи летом в жару бутет признано ОПАСНЫМ и ВРЕДНЫМ для здоровья, не только беременной женщины и много кого еще

Всегда пожалуйста. Дело в том, что инженеры по охране труда делают единственную ошибку: ищут тайный смысл в статьях Трудового кодекса. А смысл там один - юридический. В кодексе есть волшебная статья - 209 "Основные понятия". Вот ей и нужно пользоваться. Согласно этой статье вредный производственный фактор, это тот, который может привести к заболеванию. Для разных людей к заболеванию могут привести разные факторы, т. е. для разных людей вредность устанавливается индивидуально. Аттестация же рабочих мест рассчитана на здоровых людей, поэтому применять ее можно далеко не всегда. Так что, запрос в медицину лишним не окажется, себя подстрахуете в случае чего.

В моем вопросе тоже есть тайный смысл, просто я хотел обратить внимание на то тот факт, что в указанной статье приводиться определние НЕБЛАГОПРИЯТНЫЙ, а вот в статье 209, такого определения нет. ВРЕДНЫЕ УСЛОВИЯ это понятно, есть привышение нормативов того или иного фактора - условия вредные. А вот НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ, такого определения нет. Возможно есть какой то документ?

Российского документа на эту тему точно нет (искали и запрашивали). Терзают смутные догадки, что это калька с какой-то конвенции Всемирной организации здравоохранения. Так что все опять упрется в медицину. Я вообще считаю, что в данной ситуации медик как большой жираф, ему видней. В любом случае выполнив рекомендации врачей работодатель снимет с себя ответственность, не выполнив - попадет под каток ГИТ. В любом случае ГИТ будет слушать только аргументы медиков, поскольку те наблюдают пациентку и могут утверждать, что ей благоприятно, а что нет. Никакие сслылки на НТД не прокатят.

А комментарии известных спецов по статье 254 вам не помогут?
Посмотрите:

Я когда проходил обучение в УКК мне наш преподаватель сказал, что к законам НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИ КАКИХ КОММЕНТАРИЕВ. Просто у нас такие законы, как ДЫШЛО. Даже коментаторы пропустили термин БЛАГОПРИЯТНЫЕ и НЕБЛАГОПРИЯТНЫ, и понесли нас к каким то документам с непонятным юридическим статусом, и т. д. А ответика то нет.

Ваш преподаватель, коллега, абсолютно прав. Комментарии к законодательству всего-навсего- это личное мнение господина или госпожи такой-то о том, как применять то или иное законоположение. Вы, кстати, например вправе выпустить комментарий к ТК под своим именем. Единственным источником права во вопросу его применения являются Решения Конституционного и Верховного суда РФ и обзоры судебной практики, издаваемые ими и ничего больше. Кроме того, источником права по вопросу применения отдельных норм могут служить официальные разъяснения Минздравсоцразвития РФ (соответственно, Минтруда РФ и т. д.) в пределах их компетенции. Однако могу сказать, что моя точка зрения по указанному вопросу, находила свое практическое подтверждение.