16.07.2009 г. В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда Республики Хакасия
Истец: Чернышёв Эрик Валентинович
Адрес: 655600 РХ, г. Саяногорск,
Заводской мкр. д.46 кв.51
Ответчик: ОАО "РУСАЛ – Саяногорский
алюминиевый завод"
Адрес: 655600 г. Саяногорск, Промплощадка 1
кассационная жалоба
на решение Саяногорского городского суда от 30 июня 2009 г.
Решением Саяногорского городского суда от 30 июня 2009 г. мне, Чернышёву Э.В. было отказано в удовлетворении иска к ОАО "РУСАЛ – Саяногорский алюминиевый завод" об отмене приказа об увольнении и компенсации морального вреда.
Считаю, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, сделал неправильные выводы и принял незаконное и необоснованное решение по следующим основаниям:
1. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом в незаконном составе.
Перед началом судебного разбирательства по моему иску о восстановлении на работе к ОАО "РУСАЛ -Саяногорский алюминиевый завод", мною, в соответствии со ст. 16, 19 ГПК РФ был заявлен отвод председательствующему в судебном заседании судье Трофимчук М.В. Указанный отвод был поддержан представителем истца Назаренко Г.Н.
Обстоятельства, на основании которых был заявлен отвод, следующие:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в Саяногорский городской суд возвращено гражданское дело по моему иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Основанием отмены решения судьи Трофимчук М.В. от 30.03.2009 г. явилось неправильное толкование нормы материального права, содержащейся в ч.1 ст.73 ТК РФ.
Учитывая, что дело будет рассматриваться тем же судьёй, чьё решение было отменено, имелись все основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку ему предоставлен шанс отстоять свою точку зрения по рассматриваемому вопросу. Т.е. вынести точно такое же резолютивное решение, но уже с иной мотивировкой.
В противоречие принципам п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При повторном рассмотрении моего гражданского дела в суде первой инстанции тем же судьёй, чьё решение было отменено, созданы обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Реализуя своё конституционное право на труд, судья непременно, пусть даже и подсознательно, будет защищать результат своего труда – решение об отказе в удовлетворении моих исковых требований.
Исходя из изложенного, я счёл невозможным рассмотрение своего дела тем же составом суда, что и ранее, ввиду невозможности обеспечения принципа беспристрастности. В связи с чем заявил отвод судье, в соответствии со ст. 16, 19 ГПК РФ.
Судья Трофимчук М.В. оставила заявленный отвод без удовлетворения, мотивировав свое решение следующими доводами:
1) Истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
2) Доказательств, в подтверждение доводов истца о личной прямой заинтересованности судьи в исходе дела с целью отстоять свою точку зрения по рассматриваемому спору, истцом не предоставлено.
Я полагаю, что основания, заявленные мною и поддержанные представителем истца в качестве обоснования отвода судьи Трофимчук М.В. правильны, законны и обоснованы. В то время как выводы, указанные в постановлении судьи Трофимчук М.В. об отклонении заявления об отводе судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаниям заявленного отвода.
Считаю определение судьи Саяногорского городского суда Трофимчук М.В. от 30 июня 2009 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В заявлении об отводе я изложил доводы относительно невозможности судье оставаться беспристрастным при рассмотрении данного дела. Определением судьи Трофимчук М.В. мои доводы опровергнуты не были. Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отводе председательствующего.
Доказательствами, обосновывающими моё заявление об отводе являются:
а) решение Саяногорского городского суда от 30.03.2009 г., где судья Трофимчук М.В. делает вывод (стр.
что норма ч.1 ст.73 ТК РФ работодателем выполнена была, поскольку Чернышёв Э.В. был ознакомлен с невозможностью предоставления ему работы без контакта с вредными и опасными веществами в связи с отсутствием вакансий;
б) кассационное определение от 27.05.2009 г. которым данное решение было отменено. Направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РХ указала (Определение, стр.4) что "суд не проверил, имелись ли у ответчика в период, когда истец был отстранён от работы и до его увольнения, вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья";
в) протокол судебного заседания от 30.03.2009 г. в котором отражено (стр.3, 17) что истец
пояснял в суде то же самое, что и коллегия судей ВС РХ: "Трудовой кодекс (ч.1 ст.73) обязывает работодателя; либо предложить отстранённому от работы работнику вакантную должность, либо уволить его по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае отсутствия таковой. Но никак не выжидать в течение месяца наступления такого дня, когда у него наконец-то не окажется свободных вакансий и можно будет произвести увольнение";
г) определение о принятии дела к производству суда от 09.06.2009 г. где судья Саяногорского городского суда Трофимчук М.В. определил: принять к производству гражданское дело по исковому заявлению Чернышёва Э.В. о восстановлении на работе.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Все вышеперечисленные доказательства имелись в деле, следовательно, предоставлять их дополнительно необходимости не было.
Европейский Суд исходя из смысла Конвенции о защите прав человека и основных свобод неоднократно высказывал в своих актах следующую правовую позицию: "всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда" [см. среди прочих: постановления Суда «Пьерсак против Бельгии» (п.30), «Нортьер против Нидерландов» (п.33), «Хаусхильд против Дании» (п.48)].
В соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В противоречие принципам Конвенции, повторное рассмотрение моего гражданского дела в суде первой инстанции производится тем же судьёй, чьё решение по рассматриваемому делу уже было отменено, и в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения.
Кроме того, закрепленное ч.2 ст.20 ГПК РФ право судьи рассматривать отвод самому себе вступает в противоречие с положением п.1 ст.51 Конституции РФ и порождает правовую коллизию.
В силу Статьи 118 Конституции РФ судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (далее - АПК РФ), в отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ, в Статье 25 (Часть 3) содержит принципиально иной порядок рассмотрения заявленного отвода: "Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение".
Разность подходов в ГПК РФ и АПК РФ по данному вопросу не имеет разумного объяснения, поскольку и суды общей юрисдикции и арбитражные суды, разрешают гражданские споры и осуществляют правосудие. При этом положения АПК РФ содержат гарантии, предусмотренные Статьей 6 § 1 и Статьей 13, а положения ГПК в указанной части грубо противоречат Статье 6 § 1 и Статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением судьи Саяногорского городского суда Трофимчук М.В. от 30 июня 2009 г. отклонено моё заявление об отводе судьи. Поскольку заявление об отводе судьи было именно отклонено, остаётся открытым вопрос о законности состава суда.
Согласно п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
2. Решение суда незаконно, вследствие неправильного применения норм материального права.
Согласно ч.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Представителем ответчика были предоставлены суду выписки из штатного расписания по вспомогательным рабочим подразделениям, согласно которым освобождающиеся должности сокращались на следующий день после того, как становились вакантными.
В судебном заседании я обращал внимание суда (объяснения истца л.д.135-136 Т.3) на то, что из представленного представителем ответчика штатного расписания и списка работников, на период времени с моего отстранения от работы и до моего увольнения, усматривается, что на предприятии, в указанный период, производились и увольнения, и перемещения работников, и принятие на работу. Штатное расписание за отчётный период менялось пять раз, каждый раз в сторону уменьшения численности работников на предприятии. Однако Закон (ч.1 ст.73 ТК РФ) обязывает работодателя предложить вакантную должность работнику, отстранённому от работы по медицинским противопоказаниям, а не пытаться сократить её вскоре после того, как она оказывается вакантной. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок сокращения штатов: вначале принимается решение о сокращении штатной единицы и лишь затем производится расторжение трудового договора. Только в этом случае освободившаяся должность не становится вакантной.
Таким образом, суд неправильно истолковал материальный закон подлежащий применению, неверно понял его содержание и смысл, вследствие чего в решении сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.
Согласно п.4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 363 ГПК РФ нарушением или неправильным применением норм материального права является то, что суд неправильно истолковал закон.
Таким образом, решение Саяногорского городского суда подлежит отмене, в соответствии с п.4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ.
3. Суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Это явилось следствием того, что норма материального права, содержащаяся в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и регулирующая спорные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, в которой наступают те или иные последствия.
Суд установил (решение, стр.3) что Чернышёв Э.В. электролизник расплавленных солей был отстранён от работы на основании заключения врачебной комиссии № 477 Саяногорского филиала ООО "РУСАЛ – Медицинский центр".
В п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве документа, подтверждающего возможность перевода работника на другую работу или увольнения, указано медицинское заключение, выданное с соблюдением действующего законодательства. В ч.2 ст.21 Основ законодательства РФ "об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 г. N 5487-1 расшифровывается понятие: "выданное с соблюдением действующего законодательства".
Таким документом может быть признано только заключение МСЭК, которым подтверждается стойкая утрата работником трудоспособности, что может служить законным основанием для его перевода на другую работу либо увольнения с соблюдением законодательства.
Указанные доводы были приведены мною в судебном заседании (протокол, стр.3). Представителем ответчика они опровергнуты не были, о чём также было сказано в судебных прениях (протокол, стр.13). Однако суд не дал оценки вышеприведённым доводам, подтверждающим, что основание для вынесения приказа об отстранении от работы и последующего приказа об увольнении было ненадлежащим. Соответственно, в решении это никак не отразилось. Также, не получило оценку суда и представленное мною заключение НЭПС по моему увольнению.
Профсоюзная организация ОАО "РУСАЛ- САЗ" обратилась в НЭПС (Независимый экспертно-правовой совет) на предмет правовой оценки представленных документов о моём увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ. Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, автор учебника "Трудовое право РФ" член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации В.И. Миронов выслал на адрес профсоюзной организации правовое заключение (документ приобщён к материалам дела т.2 л.д.192). В представленном заключении в частности указывается: "Представленное заключение, которое использовано работодателем для увольнения работника, может быть использовано как доказательство, подтверждающее временное отсутствие у работника способности выполнять работу в определенных условиях. Наличие данного заключения позволяет продолжить лечение работника до восстановления у него трудоспособности либо до установления стойкой утраты трудоспособности. Прекращение трудового договора в связи с временной нетрудоспособностью работника запрещено Конвенцией МОТ 158 (Прекращение трудовых отношений) которая применяется в развитие принципа о недопустимости дискриминации работников с временной нетрудоспособностью, который закреплен в Декларации МОТ от 18 июня 1998 года об основополагающих принципах и правах в сфере труда. Таким образом, применение п.8 ст.77 ТК РФ требует доказывания наличия стойкой утраты трудоспособности работником, что подтверждается заключением МСЭК".
Таким образом, заключение ВК Саяногорского филиала ООО "РУСАЛ – Медицинский центр" не являлось обязательным для работодателя, а носило исключительно рекомендательный характер. Следовательно, отстранение от работы и последующее увольнение явилось личной инициативой ответчика, не основанной на законе.
В СПС "Консультант плюс" имеется практическое пособие А.С. Меденцева "Увольнение по всем статьям трудового кодекса РФ". В нём, в частности, говорится: "Документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются справка учреждения медико-социальной экспертизы, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника (уведомление, если в нем имеется специальная строка или заявление работника).
В приказе (распоряжении) работодателя об увольнении работника по форме N Т-8 в качестве основания увольнения работника приводятся отказ от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, и отсутствие в организации соответствующей работы, указываются инициалы и фамилия работника, делается ссылка на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также указываются реквизиты соответствующей справки учреждения медико-социальной экспертизы. Документы приводятся с указанием даты и других соответствующих реквизитов".
В решении Саяногорского городского суда от 26 июня 2009 года по заявлению о признании профпатологической врачебной комиссии незаконным, председательствующий судья Казакова Т.А. установил (решение, стр.3) что заключение профпатологической врачебной комиссии КГУЗ Краевая клиническая больница не является основанием для принятых в последующем решений работодателем в отношении Чернышёва Э.В. Данным заключением его права не нарушены, поскольку заключение ВК не является обязательным для работодателя, а носит лишь рекомендательный характер.
Таким образом, заключение ВК филиала ООО "РУСАЛ - Медицинский центр" в г. Саяногорске не являлось указанным в п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ "медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации". Следовательно, приказ об увольнении, основанный на ненадлежащем медицинском решении является незаконным.
В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъясняется понятие обоснованности. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции сделал логически неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, не исследовал всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, признал факт надлежащего основания для увольнения установленным без достаточных доказательств, что является основанием для отмены решения по п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
4. Суд нарушил нормы материального права, применив закон не подлежащий применению.
В решении (стр.4) суд ссылается на п.3 ст.6 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и приводит норму, согласно которой образование лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения), признается неполным высшим профессиональным образованием и подтверждается выдачей дипломов установленного образца. На основании приведённой в решении нормы суд делает вывод (стр.4) о несостоятельности доводов истца о наличии у него высшего образования.
В данном случае, суд применил закон не подлежащий применению, потому как, в связи с принятием Федерального закона от 24.10.2007 N 232-ФЗ, приведённый в решении абзац утратил силу.
Далее, суд делает вывод, что представленная истцом академическая справка подтверждает, что им не была освоена основная образовательная программа высшего профессионального образования. Как установлено судом, академическая справка № 426439 выдана Томским политехническим институтом 10 июня 1987 года. Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" принят 22 августа 1996 года. Согласно статье 7 данного закона лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего и послевузовского профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем образовании. Устанавливаются следующие виды документов, которыми удостоверяется завершение высшего профессионального образования различных ступеней:
- диплом бакалавра;
- диплом специалиста с высшим профессиональным образованием;
- диплом магистра;
- диплом о неполном высшем профессиональном образовании;
- справка установленного образца о незаконченном высшем профессиональном образовании.
Образец (форма) академической справки содержится в Приложении 6 к Постановлению Госкомвуза России от 30.11.94 N 9.
Таким образом, представленная суду академическая справка, соответствующая образцу в Приложении 6, подтверждает успешное прохождение промежуточной аттестации (семь семестров) и наличие неоконченного высшего образования.
Согласно п.4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 363 ГПК РФ нарушением или неправильным применением норм материального права является то, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Таким образом, решение Саяногорского городского суда подлежит отмене, в соответствии с п.4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ.
5. Суд нарушил нормы процессуального права, основав выводы, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, без учёта фактических обстоятельств дела.
Направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РХ указала (Определение, стр.4) что "суд не проверил, имелись ли у ответчика в период, когда истец был отстранён от работы и до его увольнения, вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья. При этом суд исходил лишь из пояснений представителя ответчика".
Представителем ответчика было представлено суду штатное расписание рабочих (решение, стр.4) трёх структурных подразделений ОАО "РУСАЛ – Саяногорский алюминиевый завод":
1) энергоцех;
2) участок хранения, транспортировки и отгрузки ГП ЛП;
3) цех складского и железнодорожного хозяйства.
При подготовке дела к судебному разбирательству мною было заявлено ходатайство (замечания на протокол, пункт 15) об истребовании судом всего штатного расписания ОАО "РУСАЛ – САЗ" в том числе и ИТР, а не только рабочих. Потому как, в соответствии со своим образованием, а также имея огромный опыт работы в основном производстве, мог бы занимать и эти должности. В качестве доказательства суду была представлена академическая справка (решение, стр.4) о неоконченном высшем техническом образовании.
Согласно ч.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Данная норма обязывает работодателя предложить все, имеющиеся у него вакансии, а не только рабочие вакансии трёх, на свой выбор, структурных подразделений.
В уточнении к исковому заявлению от 18.06.2009 г. я ходатайствовал перед судом об истребовании в ОАО "РУСАЛ – Саяногорский алюминиевый завод" в порядке подготовки дела к судебному разбирательству полного штатного расписания за период с 17.12.2008 г по 16.01.2009 г.
Представитель ответчика представил суду лишь выдержки из штатного расписания предприятия. Суд установил (решение, стр.4) "так, представителем ответчика представлена выписка из штатного расписания по вспомогательным рабочим подразделениям". В судебном заседании я обращал внимание суда на неполноту предоставленных представителем ответчика сведений (замечания на протокол, пункт 15) а также на их избирательность, выгодную ответчику.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд воспользовался правом не применять ст. 68 ГПК РФ, а также не стал исследовать другие, приведённые мною аргументы, подтверждающие наличие свободных вакансий у работодателя.
Согласно п.4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам ВС РХ в определении от 27 мая 2009 года по делу № 33-887 2009 решение суда нельзя признать законным и обоснованным если оно постановлено без учёта фактических обстоятельств дела, поскольку суд не проверил, в нарушение ст.67 ГПК РФ, имелись ли у ответчика в период, когда истец был отстранён от работы и до его увольнения, вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья.
Поскольку судом вновь не было полно и достоверно установлено наличие либо отсутствие у работодателя свободных вакансий, решение Саяногорского городского суда подлежит отмене, в соответствии с п.4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ.
6. Решение суда является необоснованным, поскольку существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами.
Одним из оснований отмены приказа об увольнении я называл (решение, стр.2) незаконность использования моих личных данных.
В соответствии с Основами законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 г. N 5487-1 информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и не может предоставляться без его согласия. Сведения о состоянии здоровья работника относятся к его персональным данным. В соответствии с п. 3 ст. 86 ТК РФ все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Причем в уведомлении, сделанном в письменной форме, работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.
Непонятно, каким образом были получены ответчиком сведения, которые составляют врачебную тайну и не могут предоставляться без моего согласия. Данные о состоянии моего здоровья не были получены ни в рамках периодического медицинского осмотра (который был пройден мною более чем за пол года до этого) ни при экспертизе временной нетрудоспособности (потому как на момент получения ответчиком данных о состоянии моего здоровья, я был полностью трудоспособен). Суду не представлен ни запрос в ЛПУ о состоянии моего здоровья, ни моё письменное согласие на получение персональных данных у третьей стороны. Следовательно, мои персональные данные были получены РД в нарушение норм ст. 86 ТК РФ, соответственно использованы им незаконно.
Представитель ответчика даже не попытался как-либо опровергнуть, соответственно суд не стал исследовать мои доводы, озвученные в судебном заседании (объяснения истца л.д.135-136 Т.3) о недопустимости вынесения приказа об увольнении, основанного на информации, полученной в нарушение трудового законодательства. В решении это тоже никак не отразилось.
Также остались без внимания суда и не нашли отражения в решении, мои доводы (объяснения истца л.д.135-136 Т.3) относительно коллизии между двумя медицинскими решениями.
Приказ об увольнении основан на заключении ВК Саяногорского филиала ООО "РУСАЛ – Медицинский центр". Это ЛПУ является нижестоящим по отношению к Красноярской краевой больнице.
В настоящее время находится в силе заключение врачебной комиссии профпатологического центра ККБ (документ приобщён к материалам дела л.д.24). Указанное медицинское решение, согласно которому мне не противопоказан труд в должности электролизника, я предоставил ответчику в июле 2008 года. После чего, в соответствии с имеющимися противопоказаниями, продолжал работать в прежней должности.
При возникшей коллизии между двумя медицинскими решениями, работодателю следовало руководствоваться тем, которое имеет большую юридическую силу. Вне всякого сомнения, таким медицинским решением является заключение ВК № 94 профпатологического центра ККБ.
Несмотря на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд установил (решение, стр.3) что отстранение от работы выступает одной из гарантий права на труд.
Согласно п.2 ч.1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании не была доказана ни законность использования моих личных данных, ни законность применения в качестве основания для увольнения заключения ВК Саяногорского филиала ООО "РУСАЛ – Медицинский центр", при находящемся в силе и не запрещающем мне работу электролизником, заключении ВК № 94 профпатологического центра Красноярской краевой больницы.
Таким образом, решение Саяногорского городского суда от 30 июня 2009 года подлежит отмене, в соответствии с п.2 ч.1 статьи 362 ГПК РФ.
В связи с тем, что судебное разбирательство было проведено поверхностно, без соответствующего анализа, необъективно, необходимые факты не были предметом рассмотрения, судебный акт был вынесен с существенными нарушениями норм права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов и руководствуясь ст. 336 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- отменить решение Саяногорского городского суда от 30 июня 2009 года;
- принять новое решение о полном удовлетворении моих исковых требований.
Чернышёв Э.В.
Павел, есть здравое зерно или так- сотрясание воздуха?
Вход
Регистрация
Помощь
Поиск
